indices de protecção IP

[rainbow]

Boa tarde.

Queria lançar aqui um assunto no fórum para saber a vossa opinião.
Imaginem um equipamento eléctrico com IP 68. Como todos sabem, o primeiro algarismo indica a protecção contra corpos sólidos, e o segundo algarismo indica a protecção contra liquidos.
Ora, como no exemplo indicado, o indice garante a protecção do equipamento contra imersão, qual o propósito do primeiro algarismo ?
Uma vez que não penetram liquidos no equipamento, dificilmente penetrarão corpos sólidos, mesmo que sendo poeiras.
Convém ressalvar que existem equipamentos no mercado com o IP mencionado, se bem que não vou mencionar quais.
Gostaria de saber a vossa opinião sobre isto.

[Mário]

Boas

Quando o 1º algarismo define corpos sólidos temos o seguinte;
4 - Protegido contra objectos sólidos com Diâmetro maior que 1mm
5 - Protegido contra a poeira
6 - Totalmente protegido contra a poeira

Quem fez a norma não disse em "5 e em 6" qual o tamanho da particula, dado que podemos ter particulas mais pequenas que as da agua.

Mas a que chamamos partículas solidas? será que o fumo do tabaco por ex. é particulas sólidas? ou é partícula gasosa?

Mesmo o "8" em segundo algarismo tem que dizer a quantos metros (ou pressão) é estanque.

Cump.
Mário

[rainbow]

Bom dia.

Tenho a impressão que desapareceu uma mensagem do tópico...ainda gostava de saber porquê.
Mas pormenores à parte, permite-me discordar da tua opinião Mário. Não penso que existam poeiras (seja lá qual for o tamanho delas, até porque para ser poeira dever ter uma dimensão mínima, a partir da qual será considerada outra coisa) de dimensão menor do que uma molécula de água (isto tendo em conta que se considerarmos o equipamento submerso, a água encontrar-se-à no estado líquido). Logo, se não entra água, não entra mais nada.
No exemplo que deste do fumo do tabaco, sabemos que existem tanto particulas gasosas como particulas sólidas resultantes da combustão. Obviamente que um equipamento estando protegido contra liquidos não significa que o mesmo o esteja contra gases, no entanto contra sólidos (por muito pequenos que o sejam) estará certamente.
Eu penso, com os poucos conhecimentos de fisica (mecânica) que tenho que o aspecto da pressão a uma determinada profundidade prende-se com o facto do equipamento poder não aguentar essa mesma pressão, e quebrar ou rachar, e consequentemente perder a estanquicidade. Não creio que esteja directamente relacionado com a estanquicidade.

[pedro_barros]

Anexo uma tabela para facilitar as coisas.

Segundo esta tabela, no 2º algarismo do indice de protecção, nos pontos 7 e 8 (imersão e submersão), ela nada diz sobre estanquicidade, mas sim retenção de água a uma quantidade não prejudicial ao equipamento. Assim, já tem mais sentido o 1º algarismo em conjunto com o 2º.

[rainbow]

Bom dia.

Anexo uma tabela para facilitar as coisas.

Segundo esta tabela, no 2º algarismo do indice de protecção, nos pontos 7 e 8 (imersão e submersão), ela nada diz sobre estanquicidade, mas sim retenção de água a uma quantidade não prejudicial ao equipamento. Assim, já tem mais sentido o 1º algarismo em conjunto com o 2º.

Acho que isso da "quantidade prejudicial ao equipamento" são tretas. Qual é e como se define a quantidade prejudicial de água para o equipamento???
Ou entra ou não entra. E se entra, estraga.
E como é óbvio, se não entra água, é porque é estanque.

[nelmindo]

2ª letra (norma IEC 60529) diz "Against ingress of water with harmful effects", ou seja quem define se o equipamento não tem problemas ou não com a água que entra é o fabricante.

Está a dizer, ou entra ou não entra, por outras palavras para si, o código só deveria ter duas combinações, na parte que toca à água?

Eu não estou a conseguir perceber, onde quer chegar

[rainbow]

Bom dia.

Nelmindo, se leres o meu primeiro post, acho que vais perceber.
Eu não acho que o código só deveria ter duas opções no que diz respeito à água. Mas acho que quando se diz que o equipamento tem IP x8, a água não deve entrar. E se entra, algo está mal. E se entra, estraga (em principio).

[nelmindo]

Pois, mas a primeira letra, o pessoal associa ao pó, mas a norma diz que a 1º letra:

The first characteristic numeral indicates that:
– the enclosure provides protection of persons against access to hazardous parts by preventing or limiting the ingress of a part of the human body or an object held by a person;
and simultaneously
– the enclosure provides protection of equipment against the ingress of solid foreign objects.

Pois já começo a perceber a sua indignação, mas os valores querem transmitir coisas diferentes, no entanto por razões obvias há "combinações" impossiveis. De certeza que náo existe um aparelho com indice IP48... ou IP63...

[Mário]

Boas

Bom dia.
Tenho a impressão que desapareceu uma mensagem do tópico...ainda gostava de saber porquê. Não dei por nada

No exemplo que deste do fumo do tabaco, sabemos que existem tanto particulas gasosas como particulas sólidas resultantes da combustão. Obviamente que um equipamento estando protegido contra liquidos não significa que o mesmo o esteja contra gases, no entanto contra sólidos (por muito pequenos que o sejam) estará certamente. É verdade que agua como liquido (fluido liquido) é um estado, e em vapor (fluido gasoso) continua a ser agua, o fumo do tabaco tem particulas com 0,01micron.
Eu penso, com os poucos conhecimentos de fisica (mecânica) que tenho que o aspecto da pressão a uma determinada profundidade prende-se com o facto do equipamento poder não aguentar essa mesma pressão, e quebrar ou rachar, e consequentemente perder a estanquicidade. Não creio que esteja directamente relacionado com a estanquicidade. Está, uma situação é resistencia mecanica do equipamento que por sua vez basta ter um vedante que só tem resistencia até uma determinada pressão.

Se um relógio dito estanque a 30 metros (representa 3 bar de pressão) se fizermos um teste hidroestático a 10 bar o relogio (caixa) não parte, mas os vedantes podem não suportar.
Assim como os manuais de relogios "estanques" informam que não se pode carregar nos botões do mesmo, para não haver passagem da "agua".

Eu tambem penso que o segundo algarismo numca devia ser maior que o primeiro

Cump.
Mário

[Nelson_1492]

Boas,

Não sei a mensagem desaparecida do tópico terá sido uma que coloquei e apaguei logo de seguida ( ainda não havia respostas ao tópico e depois de enviar quando li, pareceu-me que estava a desviar um pouco o assunto).
Mais ou menos o que que dizia na mensagem é que estar a relacionar o segundo digito com o primeiro ( tipo se não entra agua também não entra poeiras maiores que......." não faz sentido porque assim bastaria um único digito para representar o índice de protecção de um equipamento, são duas categorias que estão juntas num mesmo código ( antigamente estava lá também o que agora colocamos à parte como IK, eram 3 dígitos).
Caso se pretenda saber se é possível entrar partículas de 2,5 mm ( por exemplo limalha, etc) não vamos estar a olhar para o segundo digito e verificar que a água não entra com um determinado ângulo. Quem sabe se um dia não resolvem unificar num digito só a codificação para partículas e agua ou separar em indices diferentes tipo IS, IL, IK, ou algo do género de que se lembrem

[rainbow]

Bom dia.

Resolveu-se o mistério .
Mas eu não disse que o primeiro algarismo estaria a mais em todas as situações, apenas na que referi em particular. Obviamente, que sendo necessário colocar nas outras, não faria sentido retirar apenas de uma.
Eu não estou contra a "regra". Apenas queria saber a opinião de outras pessoas.